Echelle corollaire :


	Thème de l'échelle : Déficience : préhension

Nine Hole Peg test (NHP)		Télécharger / Imprimer : PDF

Le Nine Hole Peg Test est utilisé régulièrement par les ergothérapeutes comme un moyen simple et rapide d'évaluation de la dextérité [9].

Le patient est assis face à une table et doit placer avec une main 9 chevilles (de 9 mm de diamètre et 32 mm de long) dans un cadre en bois contenant 9 trous (de 10 mm de diamètre et 15 mm de profondeur).

Le temps nécessaire est la réalisation de cette tâche est enregistré, ou si il est supérieur à 50 secondes, on note le nombre de chevilles mises en place.

La normale est de 18 secondes pour 9 chevilles. La main non évaluée peut être utilisée pour tenir le cadre mais non pour placer les chevilles.

De manière générale, ce test n'est utilisable que pour les personnes ayant des déficits partiels modérés. Il n'est pas indiqué à la phase initiale de récupération des lésions graves du SNC.

Le prix d'achat du matériel neuf est entre 100 et 150 euros.

La réalisation du test dure moins de 10 minutes, et aucune formation particulière de l'évaluateur est nécessaire.

Si la majorité des études sont réalisées chez des patients présentant des pathologies vasculaires, 2 études ont été réalisées chez des patients sclérose en plaque [8,14].

> Échelle libre de droit

Critère	Fiabilité métrologique		Références toutes langues
Validité validity	Apparence face validity
	Contenu content validity
	Contre critère criterion validity	Validité concomitante concurrent validity	[6] [13]
	Contre critère criterion validity	Validité prédictive predictive validity	[6] [10]
	Construit construct validity	Validité de convergence convergent validity	[4] [10]
		Validité de divergence divergent validity
		Validité discriminante (sensitivité et spécificité)	[8]
Fidélité reliability	Reproductibilité intra-juge		[7] [8]
	Reproductibilité inter-juge		[5] [7] [9] [10]
	Test-retest (kappa)		[3] [9] [10] [12] [14]
Cohérence interne internal consistency (alpha)			[14]
Sensibilité au changement responsiveness			[2] [11] [13] [14]

Commentaire général sur la fiabilité :

Cest le seul test de préhension présentant trois critères psychométriques (reproductibilité inter juge, test retest et validité de convergence/concomitante) [10].
Sa cohérence interne est élevée [14].
Très bonne validité convergente avec le Motricity Index [4].
Très bonne reproductibilité inter juge [9, 14], et corrélation modérée [9] à bonne [12, 14] entre les scores des sujets (test retest).
Le MDC (Minimal Detection Change, qui est une estimation statistique de la plus petite quantité de changement qui peut être détectée par une mesure et qui correspond à un changement notable) est élevé du côté le plus affecté (32.8 s) [12].
Il permet de détecter une amélioration à distance après que les patients aient atteint un score maximal au Frenchay Arm Test [5].
Le BBT ainsi que lARAT semblent plus appropriés pour évaluer la dextérité que le Nine Hole Peg Test mais la sensibilité au changement, qui est modérée [1], est la même entre ces trois tests [13].

Mise à jour des références :

Pour nous signaler une référence non mentionnée, merci d'utiliser : contact@scale-library.com

Pour plus de précisions sur l'échelle, les commentaires ou la fiabilité métrologique présentés ici, merci de contacter le le Dr. Thibaud Honoré : honore.thibaud@gmail.com

Bibliographie : Références inaugurales : [1] Kellor M, Frost J, Silberberg N, Iversen I, Cummings R. "Hand strength and dexterity." Am J Occup Ther. 1971 Mar;25(2):77-83. Références métrologiques : [2] Demeurisse G, Demol O, Robaye E. "Motor evaluation in vascular hemiplegia." Eur Neurol. 1980;19(6):382-9. [3] Mathiowetz V, Volland G, Kashman N, Weber K. "Adult norms for theNine Hole Peg Test of finger dexterity". Am J Occup Ther. 1985 Jun;39(6):386-91. [4] Parker VM, Wade DT, Langton Hewer R. "Loss of arm function after stroke: measurement, frequency, and recovery." Int Rehabil Med. 1986;8(2):69-73. [5] Heller A, Wade DT, Wood VA, Sunderland A, Hewer RL, Ward E. "Arm function after stroke: measurement and recovery over the first three months." J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1987 Jun;50(6):714-9. [6] Sunderland A, Tinson D, Bradley L, Hewer RL. "Arm function after stroke. An evaluation of grip strength as a measure of recovery and a prognostic indicator." J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1989 Nov;52(11):1267-72. [7] Cohen JA, Fischer JS, Bolibrush DM, Jak AJ, Kniker JE, Mertz LA, Skaramagas TT, Cutter GR. "Intrarater and interrater reliability of the MS functional composite outcome measure." Neurology. 2000 Feb 22;54(4):802-6. [8] Erasmus LP, Sarno S, Albrecht H, Schwecht M, Pöllmann W, König N. "Measurement of ataxic symptoms with a graphic tablet: standard values in controls and validity in Multiple Sclerosis patients." J Neurosci Methods. 2001 Jul 15;108(1):25-37. [9] Oxford Grice K, Vogel KA, Le V, Mitchell A, Muniz S, Vollmer MA.. "Adult norms for a commercially available Nine Hole Peg Test for finger dexterity." Am J Occup Ther. 2003 Sep-Oct;57(5):570-3. [10] Croarkin E, Danoff J, Barnes C. "Evidence-based rating of upper-extremity motor function tests used for people following a stroke." Phys Ther. 2004 Jan;84(1):62-74. [11] Beebe JA, Lang CE. "Relationships and responsiveness of six upper extremity function tests during the first six months of recovery after stroke." J Neurol Phys Ther. 2009 Jun;33(2):96-103. doi: 10.1097/NPT.0b013e3181a33638. [12] Chen HM, Chen CC, Hsueh IP, Huang SL, Hsieh CL. "Test-retest reproducibility and smallest real difference of 5 hand function tests in patients with stroke." Neurorehabil Neural Repair. 2009 Jun;23(5):435-40. doi: 10.1177/1545968308331146. Epub 2009 Mar 4. [13] Lin KC, Chuang LL, Wu CY, Hsieh YW, Chang WY."Responsiveness and validity of three dexterous function measures in stroke rehabilitation." J Rehabil Res Dev. 2010;47(6):563-71. [14] Rasova K, Martinkova P, Vyskotova J, Sedova M. "Assessment set for evaluation of clinical outcomes in multiple sclerosis: psychometric properties." Patient Relat Outcome Meas. 2012;3:59-70. doi: 10.2147/PROM.S32241. Epub 2012 Oct 11.

Trouver une échelle d'évaluation clinique - Médecine Physique et de Réadaptation

Recherche thématique

Adulte Enfant/Adolescent

Liste des échelles

Echelles et analyses disponibles
Cliquer ici

Goal Attainment Scaling (GAS)

Partenariat

Avec le soutien institutionnel d'Ipsen

Signaler une échelle manquante


< Retour	Thème de l'échelle : Déficience : préhension

Wolf Motor Function Test (WMFT)		Télécharger / Imprimer : PDF

Initialement développée par Wolf en 1987 [1], elle a été plus tard modifiée par Taub [9]. La WMFT quantifie la capacité de mouvement du membre supérieur par des mouvements simples ou multi-articulaires chronométrés et des tâches fonctionnelles chez des patients en phase chronique [7, 11] ou subaiguë [12] post-AVC.

Elle est fréquemment utilisée pour évaluer la récupération motrice du membre supérieur dun patient cérébro-lésé'

Les tâches sont classées par ordre de complexité, en progressant de la participation des articulations proximales vers les plus distales, et en testant des mouvements globaux et la vitesse de ses mouvements.

Cette évaluation requière quelques outils et une formation minimale pour pouvoir exécuter le test [11] et ainsi éviter toute ambiguïté dans la manière dont chaque performance peut être notée [8].

Toutes les tâches sont effectuées du même côté, aussi rapidement que possible et sont limités à 120 secondes.

Il existe 15 tâches chronométrées et 2 épreuves de force.

Il existe 2 scores différents : la WMFT-Time (temps nécessaire pour réaliser les taches) et la WMFT-FAS (functional ability scale), pour laquelle on utilise un score de 6 points pour évaluer la capacité fonctionnelle de chaque tâche: 0 indiquant que le patient ne peut pas tenter la tâche, et 5 lorsque le mouvement semble normal [5].

Il faut une durée de 30 à 45 minutes pour réaliser le test en entier [2].

Il n'y a pas de différence entre l'utilisation de la vidéo et l'observation directe par les évaluateurs [10].

> Échelle libre de droit

Critère	Fiabilité métrologique		Références toutes langues
Validité validity	Apparence face validity
	Contenu content validity
	Contre critère criterion validity	Validité concomitante concurrent validity	[2] [3] [6] [8] [10] [11] [12]
		Validité prédictive predictive validity	[2] [5] [6]
	Construit construct validity	Validité de convergence convergent validity	[3] [5] [11]
		Validité de divergence divergent validity	[3] [5] [11]
		Validité discriminante (sensitivité et spécificité)	[3] [5] [11]
Fidélité reliability	Reproductibilité intra-juge		[4] [8]
	Reproductibilité inter-juge		[2] [4] [5] [6] [7] [8] [11]
	Test-retest		[5] [6] [7] [10]
Cohérence interne internal consistency (alpha)			[2] [3] [7] [8] [11]
Sensibilité au changement responsiveness			[3] [5] [6]

Commentaire général sur la fiabilité :

Le WMFT est un instrument avec une fidélité élevée [2, 7], (ICC entre 0.96 et 0.98) [4]. La cohérence interne [2, 7, 8, 11] ainsi que les reproductibilités intra et inter juges [2, 6, 8, 11] élevées. Cependant, d'après Nijland [8], la reproductibilité inter juges est moins bonne que la reproductibilité intra juges, d'où la nécessité d'une formation des observateurs pour une meilleur uniformisation du test.
En post AVC aigu, le WMFT a une cohérence interne, une validité et la sensibilité au changement acceptable. Cependant, par rapport à l'ARAT, la charge de la formation et des essais n'est pas compensé par les avantages psychométriques beaucoup plus élevés [3].
Si on s'intéresse aux différentes composantes du test : validité prédictive modérée pour le WMFT Time (comparée au FIM score) et bonne validité construite. Pour le WMFT FAS, validité construite moyenne et validité prédictive faible. Sensibilité au changement meilleure pour le pour le WMFT FAS que TIME [5]. Pour WMFT-Time, le MDC est de 0.7 secondes. Pour le WMFT-FAS, le MDC est de 0.1 point [4].
La validité concomitante est élevée en utilisant comme contre critère la FMA [2, 6, 11] ou l'ARAT [8]. Validité prédictive satisfaisante [6].
La sensibilité au changement est modérée [6].
Le MDC (Minimal Detection Change, qui est une estimation statistique de la plus petite quantité de changement qui peut être détectée par une mesure et qui correspond à un changement notable) est satisfaisant pour la FMA et ARAT, d'où une utilité de ses 2 tests dans le cadre clinique par rapport à la WMFT [6].

Mise à jour des références :

Pour nous signaler une référence non mentionnée, merci d'utiliser : contact@scale-library.com

Action Research Arm test (ARAT)

Arm Motor Ability Test (AMAT)

Frenchay Arm Test

Nine Hole Peg test (NHP)

Fugl Meyer (FMA)

Pour plus de précisions sur l'échelle, les commentaires ou la fiabilité métrologique présentés ici, merci de contacter le Dr. Thibaud Honoré : honore.thibaud@gmail.com

Références inaugurales :

[1] Wolf SL, Lecraw DE, Barton LA, Jann BB. "Forced use in hemiplegic upper extremities to reserve the effect of learned nonuse among chronic stroke and headinjured patients". Exp Neurol. 1989 May;104(2):125-32.

Références métrologiques :

[2] Bürge E, Kupper D, Badan Bâ M, Leemann B, Berchtold A. "Qualities of a French version of the Wolf Motor Function Test: a multicenter study." nn Phys Rehabil Med. 2013 May;56(4):288-99. doi: 10.1016/j.rehab.2013.03.003. Epub 2013 Mar 28.

[3] Edwards DF, Lang CE, Wagner JM, Birkenmeier R, Dromerick AW. "An evaluation of the Wolf Motor Function Test in motor trials early after stroke." Arch Phys Med Rehabil. 2012 Apr;93(4):660-8. doi: 10.1016/j.apmr.2011.10.005. Epub 2012 Feb 13.

[4] Fritz SL, Blanton S, Uswatte G, Taub E, Wolf SL. "Minimal detectable change scores for the Wolf Motor Function Test." Neurorehabil Neural Repair. 2009 Sep;23(7):662-7. doi: 10.1177/1545968309335975. Epub 2009 Jun 4.

[5] Hsieh YW, Wu CY, Lin KC, Chang YF, Chen CL, Liu JS. "Responsiveness and validity of three outcome measures of motor function after stroke rehabilitation." Stroke. 2009 Apr;40(4):1386-91. doi: 10.1161/STROKEAHA.108.530584. Epub 2009 Feb 19.

[6] Lin JH, Hsu MJ, Sheu CF, Wu TS, Lin RT, Chen CH, Hsieh CL. "Psychometric comparisons of 4 measures for assessing upper-extremity function in people with stroke." Phys Ther. 2009 Aug;89(8):840-50. doi: 10.2522/ptj.20080285. Epub 2009 Jun 25.

[7] Morris DM, Uswatte G, Crago JE, Cook EW 3rd, Taub E. "The reliability of the wolf motor function test for assessing upper extremity function after stroke." Arch Phys Med Rehabil. 2001 Jun;82(6):750-5.

[8] Nijland R, van Wegen E, Verbunt J, van Wijk R, van Kordelaar J, Kwakkel G. "A comparison of two validated tests for upper limb function after stroke: The Wolf Motor Function Test and the Action Research Arm Test." J Rehabil Med. 2010 Jul;42(7):694-6. doi: 10.2340/16501977-0560.

[9] Taub E, Miller NE, Novack TA, Cook EW 3rd, Fleming WC, Nepomuceno CS, Connell JS, Crago JE. "Technique to improve chronic motor deficit after stroke". Arch Phys Med Rehabil. 1993 Apr;74(4):347-54.

[10] Whitall J, Savin DN Jr, Harris-Love M, Waller SM. "Psychometric properties of a modified Wolf Motor Function test for people with mild and moderate upper-extremity hemiparesis." Arch Phys Med Rehabil. 2006 May;87(5):656-60.

[11] Wolf SL, Catlin PA, Ellis M, Archer AL, Morgan B, Piacentino A. "Assessing Wolf motor function test as outcome measure for research in patients after stroke." Stroke. 2001 Jul;32(7):1635-9.

[12] Wolf SL, Thompson PA, Morris DM, Rose DK, Winstein CJ, Taub E, Giuliani C, Pearson SL. "The EXCITE trial: attributes of the Wolf Motor Function Test in patients with subacute stroke." Neurorehabil Neural Repair. 2005 Sep;19(3):194-205.